La fin de l'innocence : repenser l'investissement climat à l'ère géopolitique
La décarbonation a longtemps été pensée comme un problème de coordinati...
La décarbonation a longtemps été pensée comme un problème de coordination. Bien aligner les incitations, ajuster les régulations, laisser la technologie mûrir, et le marché ferait le reste. Cette histoire a tenu un temps… jusqu’à ce qu’elle ne tienne plus.
À travers l’écosystème du venture, quelque chose a discrètement bougé. Beaucoup d’investisseurs commencent à se demander si « climate tech » veut encore dire quelque chose d’utile. D’autres ont migré vers des termes voisins, résilience, adaptation, biodiversité, sans toujours bien expliquer pourquoi. Quelques-uns ont carrément abandonné le label et sont passés à autre chose sans se retourner. Une chose est sûre : quelque chose a bougé en profondeur. Mais quoi exactement ?
Plusieurs forces ont convergé en même temps : un retour de bâton politique contre l’ESG, une guerre en Europe qui a réécrit du jour au lendemain les règles de la dépendance énergétique (et désormais, une guerre au Moyen-Orient qui semble vouée à creuser encore le problème), une rivalité croissante entre grandes puissances qui a transformé les chaînes d’approvisionnement en passifs stratégiques. Pendant ce temps, les capitaux ont migré vers l’IA, la cybersécurité et les technologies adjacentes à la défense, des secteurs qui paraissent mieux taillés pour un monde de moins en moins stable d’un trimestre à l’autre. Les hypothèses coopératives des années 2010 ressemblent rétrospectivement à une anomalie historique, une fenêtre brièvement ouverte et désormais refermée.
La vérité, c’est que débattre sans fin de terminologie est une distraction. La vraie question est de savoir si les cadres que nous avons construits pendant cette fenêtre fonctionnent encore maintenant qu’elle s’est refermée.
La physique s’en moque
Le changement climatique n’a pas changé. C’est important de le dire clairement, parce qu’une bonne partie du bruit autour de l’« ESG backlash » et de la rotation des capitaux laisse implicitement entendre que le climat n’aurait jamais été qu’un effet de mode, un cycle NFT comme un autre. Personne ne croit sérieusement que l’atmosphère a changé d’avis, mais la posture est commode, et la commodité a une façon de faire le travail que l’honnêteté refuse.
L’inquiétude du public s’est révélée plus durable qu’attendu, en particulier en Europe, où l’angoisse climatique cohabite avec celle des prix de l’énergie et de l’instabilité géopolitique, sans s’effacer devant elles.
Ce qui a pris fin, c’est quelque chose de plus précis : la croyance que la transition se déroulerait dans un système international stable et globalement coopératif. Pendant un temps, cette croyance était raisonnable. Les cadres multilatéraux tenaient, les coûts technologiques baissaient plus vite que prévu, et il y avait un récit plausible dans lequel incitations économiques, coordination réglementaire et transformation industrielle progressive s’alignaient suffisamment pour faire le travail sans perturbation majeure.
Et de fait, ce récit a mal vieilli.
Le basculement géopolitique
La situation européenne rend tout cela très concret. Des décennies d’externalisation industrielle ont laissé le continent dépendant de fournisseurs externes pour des technologies, des composants et des matières premières qu’il produisait autrefois lui-même, une dépendance lisible sur des tableurs et invisible partout ailleurs, jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus. Quand les marchés de l’énergie sont devenus des arènes de compétition stratégique, les vulnérabilités cachées en pleine lumière sont devenues impossibles à ignorer.
La logique de la transition s’est déplacée en conséquence. C’est exactement le terrain que Pierre Charbonnier cartographie depuis plusieurs années sur le plan philosophique. Dans Abondance et liberté (Polity, 2021), il soutient que les catégories politiques de la modernité reposent sur l’hypothèse implicite d’un accès illimité aux ressources, et que le changement climatique fait exploser cette hypothèse d’une manière que nos cadres existants ne sont pas équipés pour traiter. Dans un essai ultérieur pour e-flux, Pour une realpolitik écologique, il va plus loin : la transition ne se déroulera pas comme un exercice coopératif de résolution de problèmes, mais comme un affrontement géopolitique où ambitions écologiques et consolidations de pouvoir s’imbriquent de plus en plus. L’écologie européenne, dit-il, doit abandonner ses habitudes « consensuelles et apaisantes » et affronter cette réalité de face.
L’autonomie énergétique compte désormais non seulement parce qu’elle réduit les émissions, mais parce qu’elle réduit le levier, c’est-à-dire la capacité d’acteurs externes à utiliser la dépendance comme moyen de pression. Les infrastructures de réseau, les réseaux numériques, les capacités industrielles : ce ne sont plus des utilités neutres à optimiser au coût, et les gouvernements qui ont tiré les conclusions évidentes des événements récents les traitent en conséquence.
Cela ne déplace pas l’argument environnemental. Il s’y ajoute, et dans bien des contextes politiques il pèse désormais davantage, ce qui est une opportunité ou un avertissement selon la lecture qu’on en fait.
Un cadre à bout de souffle
Si la « climate tech » est aujourd’hui questionnée, c’est en partie parce qu’elle n’a jamais été une catégorie autonome. Elle est apparue dans un langage plus large, celui de l’impact.
Ce langage a donné à toute une génération d’investisseurs une boussole certes générique mais opérationnelle, permettant aux capitaux de poursuivre simultanément rendement financier et bénéfice environnemental, dans un cadre lisible pour les LPs, les régulateurs et les fondateurs. Il était bien adapté à son époque : régulation stable, marchés ouverts, et un présupposé largement partagé selon lequel réduire les externalités était la tâche centrale.
Mais à ce stade, on peut tous l’admettre : ce moment-là est en train de passer.
Pensez à la cybersécurité, à la reconstruction de capacités industrielles dans des secteurs critiques, ou aux technologies conçues pour durcir les infrastructures énergétiques face aux perturbations (physiques ou numériques). Ces investissements comptent énormément pour la résilience des sociétés qui traversent la transition, et s’inscrivent au mieux maladroitement dans les catégories d’impact traditionnelles.
Le cadre était bâti autour d’une logique précise : identifier l’externalité, la réduire, mesurer la réduction. Cette logique reste nécessaire, mais le paysage qui émerge impose un autre type de questions : non plus seulement quel mal cela évite, mais quelle capacité cela construit, pour qui, et dans quelles conditions. Le glissement des externalités vers les capacités est subtil mais lourd de conséquences, il change à la fois ce qui compte comme un investissement climat et le type d’analyse nécessaire pour bien le faire.
La fin de la pensée magique
Les systèmes énergétiques évoluent lentement, un point que Vaclav Smil martèle avec une patience considérable depuis près de trois décennies. Dans Energy and Civilization et les éditions successives d’Energy Transitions, il documente ce que la plupart des récits climatiques préfèrent passer sous silence : le poids matériel brut de ces basculements, les infrastructures qu’ils exigent, les volumes de minéraux critiques (cuivre, lithium, terres rares) qu’ils consomment, des cycles d’investissement qui se mesurent en générations et non en trimestres. Son argument n’est pas que la transition est impossible, mais qu’elle est lente par nature, et que prétendre le contraire a un coût.
Ces coûts deviennent visibles : extension du réseau bloquée par les permis et les matériaux, économie de l’éolien offshore bouleversée par l’inflation et les taux d’intérêt, dépendances aux minéraux critiques qui se sont mises à ressembler furieusement aux dépendances aux énergies fossiles qu’elles étaient censées remplacer. Le monde matériel renvoie la balle.
Pendant plusieurs années, le récit autour de l’action climatique a réussi à tenir ensemble urgence et optimisme dans une tension productive quoique inconfortable. Des trajectoires ambitieuses étaient fixées, les progrès étaient célébrés, et les questions plus difficiles sur la complexité matérielle étaient discrètement repoussées, il y avait à cela une logique politique, parce que la transition énergétique avait besoin de croyants autant que d’ingénieurs. Mais l’équilibre a basculé. Les gens qui font le travail réel ont rencontré assez de friction pour cesser de prétendre qu’ambition et physique opèrent sur la même temporalité, et le langage de la transition se déplace en conséquence : moins tourné vers la mobilisation, plus vers l’exécution, moins rhétorique et plus technique. L’adaptation, longtemps traitée comme une concession au pessimisme, prend de plus en plus place dans la même conversation que la mitigation.
Vers un cadre plus exigeant
Si l’environnement qui entoure la transition a changé, les cadres d’investissement devront changer avec lui. Les considérations qui comptaient durant la décennie précédente (réduction des émissions, impact mesurable, alignement réglementaire) restent nécessaires, mais ne suffisent plus.
Ce que le moment actuel exige, c’est une seconde couche d’analyse, qui pose des questions plus dures sur les conditions physiques, stratégiques et politiques dans lesquelles un investissement tient réellement la route. Quatre critères deviennent de plus en plus difficiles à ignorer :
Réalisme matériel — La trajectoire est-elle physiquement crédible ? Toute thèse d’investissement repose sur des hypothèses concernant la vitesse à laquelle les choses peuvent changer, et ces hypothèses doivent être stress-testées contre les calendriers d’infrastructure, la capacité industrielle et les contraintes de ressources, et pas seulement contre des objectifs politiques ou des projections de marché. Cuivre, lithium, déploiement du réseau, profondeur manufacturière : la dimension matérielle de la transition est l’endroit où la plupart des récits optimistes s’effondrent discrètement. Une technologie peut fonctionner isolément ; le vrai test, c’est de savoir si le système autour d’elle peut se déployer dans des conditions réelles, ce qui rend Ever Dye particulièrement intéressant. En repensant le procédé de teinture lui-même, l’entreprise s’attaque à l’une des étapes les plus énergivores et gourmandes en ressources de la chaîne de valeur textile, en visant les contraintes physiques du système plutôt que des améliorations marginales, avec l’ambition de transformer l’industrie à grande échelle.
Autonomie stratégique — Réduit-il les dépendances critiques ? La dépendance est une forme de vulnérabilité. Les investissements qui renforcent la dépendance de l’Europe à des fournisseurs externes pour des composants critiques, des matières premières ou des infrastructures numériques portent un coût stratégique invisible dans les modèles financiers standards. À l’inverse, réduire l’exposition au levier extérieur, par la diversification des sources, la sécurisation des intrants clés ou la reprise de contrôle sur des couches critiques de la chaîne de valeur, renforce la capacité de l’Europe à agir sous pression. Orus Energy en est un bon exemple : en transformant la flexibilité de consommation en ressource, elle aide à stabiliser le réseau lors des pics de demande et réduit l’exposition aux contraintes énergétiques externes, contribuant à un système énergétique plus résilient et autonome.
Construction de capacités — Renforce-t-il la base productive de l’Europe ? Au-delà de la question de la dépendance s’en pose une autre : l’Europe garde-t-elle la capacité de construire, opérer et améliorer ses propres systèmes ? La profondeur industrielle dépend de capacités accumulées, savoir-faire d’ingénierie, expertise manufacturière, expérience opérationnelle, et les investissements qui reconstruisent ces capacités, en production, en infrastructure, en intégration de systèmes, contribuent à la résilience de long terme. La question clé est de savoir si un investissement laisse derrière lui un savoir-faire et une capacité productive durables, ou s’il se contente d’installer des actifs sans renforcer le système sous-jacent. Diamfab en est une illustration claire : en faisant progresser les capacités de fabrication de semi-conducteurs en Europe, l’entreprise aide à reconstruire un savoir-faire critique et de la profondeur industrielle dans un domaine stratégiquement sensible, en renforçant la capacité de concevoir, produire et améliorer localement des composants clés dans la durée.
Compatibilité démocratique — Est-il aligné avec les sociétés ouvertes et l’État de droit ? La transition va façonner l’infrastructure des sociétés européennes pour des décennies. Les technologies qui optimisent l’efficacité ou la vitesse tout en concentrant le contrôle, en érodant la transparence ou en créant de nouvelles formes de surveillance introduisent des risques qui sortent des cadres standards de due diligence. L’alignement avec les institutions démocratiques n’est pas une contrainte molle à arbitrer contre le rendement. C’est une frontière dure, qui devient d’autant plus pertinente que les enjeux stratégiques de l’énergie et des infrastructures numériques montent. Qomon le rend concret : en équipant les organisations d’outils pour structurer l’engagement et mobiliser les communautés, l’entreprise soutient des formes d’action collective qui restent compatibles avec les institutions démocratiques, contribuant à ce que les systèmes qui façonnent la transition renforcent la participation et la responsabilité plutôt que de les saper.
Pris ensemble, ces quatre critères ne remplacent pas le cadre d’impact. Ils s’ajoutent par-dessus, en ajoutant une couche d’analyse adaptée à un monde plus contraint, plus contesté, et nettement moins indulgent que celui dans lequel l’investissement climat a pris forme.
Même destination, nouvel environnement
La contrainte climatique reste exactement où elle était, et ce qui a changé, c’est tout ce qui l’entoure.
Nous savons désormais que la transition ne suivra pas une trajectoire propre. Elle se déroulera sous pression économique, sous contraintes matérielles et sous tension géopolitique persistante, dans un monde où les acteurs en présence ont des intérêts divergents et peu de patience pour la coordination. Pour les investisseurs, le niveau de difficulté monte d’autant : l’investissement climat exige de plus en plus une compréhension technique des systèmes industriels, des chaînes d’approvisionnement, des infrastructures et des limites physiques, qui jouent un rôle bien plus important que les récits de la décennie précédente ne le suggéraient.
L’allocation de capital dépendra moins d’un alignement symbolique et plus de la capacité à identifier des capacités durables. Autrement dit : la capacité à distinguer la transformation structurelle de l’effet de mode.
Pour l’Europe en particulier, rien de tout cela n’est optionnel. Plus que jamais, la décarbonation reste indissociable de la prospérité de long terme, de l’autonomie et de la stabilité politique.
Trois questions à… Florent Barre, CEO et co-fondateur de Qomon.
Si la transition se déroule dans un environnement plus conflictuel, alors la question devient : comment celles et ceux qui sont sur le terrain s’y adaptent-ils ? Comment les fondateurs repensent-ils leur rôle et leur action quand le consensus laisse place à la contestation ? Florent Barre est co-fondateur et CEO de Qomon, une plateforme franco-américaine qui aide les associations, les campagnes et les organisations de plaidoyer à structurer et mobiliser leurs communautés. Active dans plus de 70 pays, Qomon fournit des outils numériques conçus pour soutenir l’action collective à grande échelle, en combinant technologie, engagement de terrain et données.
Travaillant à l’intersection de l’organisation, de la technologie et de l’engagement politique, Florent a une vue de première ligne sur la façon dont les mouvements et les organisations s’adaptent dans des environnements de plus en plus tendus et fragmentés. Il écrit aussi l’excellente newsletter Substack Go with The Flow, qui explore comment les organisations opèrent au-delà de la couche technologique, avec une dernière édition consacrée au rôle du conflit dans la dynamique politique.
Tu as passé des années à construire des outils pour organiser des mouvements et des campagnes. De ton point de vue, comment se ressent le moment actuel ? Entre-t-on dans une phase plus conflictuelle dans la manière dont les sociétés gèrent les grandes transitions ?
Nous sommes dans un moment où le conflit et la violence sont plus visibles que dans la période précédente. Inutile de le nier : le conflit est désormais à découvert.
Mais ce qui a vraiment changé, je crois, c’est la manière dont on argumente. Pour le dire crûment : moins d’idées, plus d’émotion. Et quand les idées s’effacent, l’absolutisme moral prend le dessus, ce qui mène à l’hyperpolarisation.
Ne nous trompons pas : le conflit a toujours été là. Nous avions simplement choisi de ne pas le voir. Et honnêtement, le conflit visible peut être une bonne chose pour enclencher une transition, parce qu’il n’existe pas de transition douce. De mon point de vue, ça a toujours été un mensonge confortable.
Il y a un sentiment croissant que la transition sera moins consensuelle qu’on l’espérait. Mais le conflit n’est peut-être pas le problème en soi, comme tu l’écris toi-même dans ton dernier article. De ton point de vue, qu’est-ce qui rend un conflit productif, ou destructeur, dans un contexte démocratique ?
Le conflit peut être productif lorsqu’il est clair et lisible, quand il aide à tracer des lignes, à clarifier les choix pour la société, et à donner aux citoyens une raison de s’engager et de se mobiliser.
Il devient destructeur quand il glisse dans l’absolutisme moral, l’escalade émotionnelle, ou la logique d’ennemis existentiels plutôt que d’adversaires politiques.
C’est une grande partie de ce qu’on voit sur les réseaux sociaux aujourd’hui : beaucoup de chaleur, peu de fond. Je crois que le conflit démocratique doit rendre les choix plus clairs, pas rendre le désaccord impossible.
Et quand on regarde les entreprises qui ont transformé des sociétés et leurs industries, on trouve souvent un conflit fort et structuré au cœur, qu’il soit visible ou non, explicitement formulé ou non, qu’elles assument ou non une posture « missionnaire ». Mais jamais via une guerre morale.
Beaucoup de fondateurs qui ont construit leur entreprise autour de l’idée d’impact font face aujourd’hui à un environnement plus hostile. Comment le vis-tu toi-même ? Qu’est-ce qui change dans la manière dont ils doivent penser, construire et agir aujourd’hui ?
Soyons honnêtes : je n’ai jamais cru qu’on pouvait construire une entreprise autour d’une idée aussi vague qu’« impact ». On la construit autour d’un vrai problème, qui se trouve avoir de l’importance pour la société.
L’impact, c’est plutôt la manière dont on opère : les choix qu’on fait au quotidien, les tactiques qu’on emploie. Ça devient plus solide parce que résoudre un vrai problème, c’est un cadre qui tient sous pression.
Pour moi, l’environnement hostile, c’est surtout une couche de commentaire. Ce qui a fondamentalement changé, c’est l’horizon temporel.
Les entrepreneurs doivent désormais opérer sur une horloge plus longue. La transformation de long terme était autrefois pilotée par la politique. Aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, ceux qui sont en position de conduire ces transitions, et qui ont le temps de le faire, sont les entrepreneurs, avec la société.
Alors ne devenons pas des commentateurs. Restons entrepreneurs, restons concentrés, continuons à construire, et laissons le bruit passer.
Un coup de projecteur sur l’une des entreprises de notre portefeuille en levée actuellement, qui construit un impact tangible à la croisée de la mobilité, de la donnée et de la transition énergétique.
→ Nelson Mobility — utilise la data science et l’IA pour simplifier l’électrification des flottes automobiles d’entreprise. Leur moteur de simulation en temps réel agrège les données de flotte, les infrastructures de recharge, la réglementation et le coût total de possession pour aider des entreprises comme Veolia, EDF, JCDecaux ou Johnson & Johnson à passer de l’hésitation à la décision. L’ambition : mettre 100 000 véhicules électriques sur la route d’ici 2030, parce que si les entreprises ne basculent pas en premier, le grand public ne le fera jamais.
🎙️ Écoutez Alfred Richard, CEO et co-fondateur, sur le podcast Humans of Asterion — de l’armée française à l’électrification des flottes d’entreprise.
Ce round est presque clôturé. Nous gardons les derniers tickets pour des opérateurs et des investisseurs ayant une expertise approfondie du secteur.
Contact : antonin@asterionventures.com
Les emerging managers surperforment les fonds établis (Venture Capital Journal)
Une nouvelle analyse du Colibrí Institute, portant sur près de 2 500 fonds de VC levés entre 2000 et 2024, montre que les emerging managers surperforment de manière constante les fonds établis sur les trois métriques de référence, DPI, IRR et TVPI. Le constat tient à travers les vintages et confirme ce que des études antérieures (Cambridge Associates, Kauffman, Preqin) avaient déjà suggéré : les fonds plus petits et plus jeunes tendent à délivrer de meilleurs rendements nets, en particulier sur les stades early où la conviction, la rapidité et l’alignement comptent davantage que la marque. Alors que les LPs réévaluent d’où vient réellement l’alpha dans un environnement capitalistique plus contraint, la donnée remet discrètement en cause des décennies de réflexes d’allocation.
→ Lire sur Venture Capital Journal
Le pari européen sur les matières premières critiques (Cour des comptes européenne)
Le Rapport spécial 04/2026 de la Cour des comptes européenne livre une évaluation sobre du Critical Raw Materials Act : des objectifs 2030 ambitieux (10 % d’extraction domestique, 40 % de transformation, 25 % de recyclage), mais un écart qui se creuse entre les déclarations politiques et l’exécution physique. Le rapport souligne des dépendances persistantes, la Chine domine encore les terres rares, la transformation et les chaînes d’aimants permanents, et montre comment les récents contrôles à l’export ont transformé ce qui n’était que considérations commerciales en levier géopolitique. La conclusion est claire : l’autonomie stratégique ne se gagnera pas par décret, mais en fonction des mines, raffineries et capacités de recyclage qui auront effectivement été construites dans les 24 à 36 prochains mois.
→ Lire le rapport spécial de la CCE
Comment l’IA inverse la logique politique d’internet (Tech Policy Press)
Dans un essai incisif, Tech Policy Press soutient que l’IA est en train d’inverser silencieusement les propriétés démocratiques qui définissaient les premiers temps d’internet. Là où l’infrastructure originelle était décentralisée, sans permission et interopérable, en favorisant le pluralisme et la dissidence par construction, les systèmes d’IA d’aujourd’hui concentrent l’intelligence au centre, optimisent la prédiction au détriment de la délibération, et remplacent le travail participatif par une commodité fluidifiée. S’appuyant sur Hannah Arendt, le texte met en garde contre une érosion de l’agentivité politique non par le spectacle mais par la routinisation : un monde où les décisions sont prises pour nous sans heurts, plutôt que par nous. Le caractère politique d’une technologie, conclut-il, est encodé dans son architecture, et c’est là que se jouera le vrai combat sur la compatibilité démocratique.